הוחלט ברוב חלקי שהעולם נברא על ידי אלוהים (כלומר, אולי)
ועדת החינוך של מדינת קנזס בארה"ב החליטה ברוב של שישה מול ארבעה שלתוכנית הלימודים יוכנסו תיקונים. שני התיקונים כוללים הכרה בתיאוריה של בריאה מושכלת של העולם וביקורת על האבולוציה. ליתר דיוק, ואני מסתמך כאן על אתר הביביסי שהוא די מדויק בדרך כלל, המורים הונחו לספר לתלמידים שהיקום "מאוד מורכב" ושכניראה הוא תוכנן על ידי כוח עליון. כמו כן, על המורים להדגיש, התאוריה של דרווין לא הוכחה.
זה כמובן יום עצוב מאוד למי שחושב שיש בעולם דברים אמיתיים יותר ואמיתיים פחות, וגם למי שחושב שיש לעולם הסברים טובים והסברים גרועים. ארצות הברית מצטיירת שוב כמקום שצועד לאחור.
לכאורה, אומרים המצדדים, מדובר בשתי תיאוריות לגיטמיות ומחובתנו לשמור על הראש הפתוח של ילדנו ולהראות להם את הגיוון בעולמנו. זה כמובן רק תרוץ כדי ללמד גירסה פשטנית של סיפור בריאה מקראי (או סיפור בריאה כמו זה המקראי), אבל כדאי להתיחס לתרוץ הזה ולו כדי להבהיר למה הוא בעייתי.
אבולוציה היא פרדיגמה שלטת בביולוגיה. לא ידוע לי שיש איזה ספק אצל ביולוגים שהחי והצומח בעולמנו מתפתחים בעזרת מנגנונים שמתוארים על ידי מודלים אבולוציוניים. לא התפתחו, אלא מתפתחים. כמובן שיש תיאוריות שונות וגוני גוונים של הבדלים בין דעותיהם של חוקרים, אבל אף אחד לא מפקפק בזה שאבולוציה מתרחשת ברגע זה ממש.
זה מוביל אותי לבעיה המושגית שעולה מהדיון בקנזס. יש התנגשות חזיתית בין תאורית בריאה ממקור חיצוני לאבולוציה וצריך להדגיש שאי אפשר ללמד את שתיהן לתלמידים בלי ליצור בלבול או סתם ייאוש. אי אפשר להגיד שמלחמת העולם השניה גם היתה וגם לא היתה, ואי אפשר להגיד שיש גם אבולוציה וגם בריאתנות. יש מקומות שהפשרה לא יפה להם.
מה שהמורים מתבקשים ללמד יטמטם את מוחותיהם המבולבלים ממילא של תלמידים. מעמידים שתי "תיאוריות" זו מול זו, כאילו שהאחת אינה אמונה דתית והשניה אינה מודל מדעי מבוסס. מניחים שהעובדה שהיקום מורכב, (שהעולם נראה כמו פרי של תכנון מושכל) מחייבת למצוא מישהו אחר, חיצוני, אלוהי, שתכנן את זה.
אבולוציה היא תיאוריה שמסבירה בדיוק את זה – איך עולם כל כך מורכב נוצר ואיך תהליך ההיווצרות נראה מושכל. מודל אבולוציה ממחיש איך החיים מתפתחים, באופן כמו-מתוכנן, באופן אינטליגנטי, ואני לא שם את זה במירכאות כפולות בכלל. היכולת לברור, בדרכים שונות (לא רק כמו שדרווין הציע) את הפתרונות הטובים ביותר הוא בעצמו עיקרון שאפשר לקרוא לו אינטליגנטי. הטבע הוא אינטליגנטי. אבל החוכמה הזו לא צריכה לנבוע ממקור חיצוני מסתורי ואלוהי שאי אפשר להסביר אותו. זה נוצר מתוך התפתחות המערכת עצמה. ככה זה עובד.
במקרה של קנזס קיים מתח בין שתי גישות עקרוניות וסותרות. האחת אוהבת את המיסתורין, את מה שלכאורה אי אפשר להסביר, את התעלומה והקסם. השניה רוצה להבין מה מסתתר מאחורי הקסם. יש אנשים שאוהבים לראות קסמים על הבמה, ויש כאלו שסקרנים לדעת איך עושים את הטריק. אין לי בעיה עם האנשים מהסוג הראשון, אבל יש לי בעיה כשהם מתחילים להתעקש שאי אפשר להסביר את מה שהקוסם עושה, שזה מסתורי, מופלא ורב ערך. יש לי בעיה גדולה אפילו יותר שהם מתחילים להמציא הסברים קטנים או סיפורים קטנים כדי לתרץ את המסתורין וקוראים לזה תיאוריה (נגיד, שלקוסם על הבמה יש כוחות קסם – שימו לב איך זה לא באמת הסבר, זו לא תיאוריה, זה פסאודו-תיאוריה).
המדע עוסק בלהסביר את מה שנראה קסם. מה שהיה עד לא מזמן מסתורי ולא מוסבר. למדע יש סמכות בתחום הקטן שהוא עוסק בו, תחום ההתגברות על המסתורין בעולם, והסמכות שלו נובעת מהמתודה הקפדנית. ההצלחות כמובן פנומנליות, מה שתומך בזה שהמתודה מוצלחת. בקיצור, חבל לזרוק את כל זה לזבל.
– – – – – – – – – – – – – – –
לסיום, הערה קטנה על הדמוקרטיה הכי לא דמוקרטית בעולם. רוב של שישה מול ארבעה? מצאתם לכם תחום ליישם דמוקרטיה. אצלי בבית הספר נחליט כל שנה על ידי הצבעה אם הארץ שטוחה או לא, ואם מים רותחים במאה מעלות צלזיוס. דמוקרטיה, לא?
ראשית אני אדם לא מאמין.
אבל, למיטב הבנתי תורת האבולוציה חסדת ביסוס מדעי לצורך הדיון על בריאת האדם.
אני לא חושב שיש היום הרבה אנשים, דתיים או שאינם דתיים, המפקפקים בנכונות האבולוציה ברמת המיקרו, כלומר ששינוי בסביבה המידית יגרום לפרטים שיותר מותאמים לה להתרבות יותר מהיתר ויביא להכחדה של אותן תכונות שלא מתאימות לסביבה החדשה.
הבעיה של תורת האבולוציה היא לחזות שינויים יותר גדולים כמו מה גרם לקופים להפוך לבני אדם. תורה מדעית, והאבולוציה משווקת ככזו, צריכה להציג תחזיות הניתנות להפרכה על ידי ניסוי. תורת האבולוציה להבנתי לא מסוגלת להציג ולו תחזית אחת ברמת המקרו לכן רמת המדעיות שבה אינה יותר גדולה מתורה שאומרת שאלוהים ברא את האדם מהקוף.
הגדרות המושגים בהן אתה משתמש שגויות מיסודן.
בשום תחום המוגדר כמדעי אין צורך להציג תחזיות ולהפריך אותן ע"י ניסוי על מנת להצדיק את שייכותו למדע. הדוגמא הטובה ביותר לכך היא המתמטיקה שמכונה גם "התורה הלא שלמה", מכיוון שהיא מכילה בתוכה כללים וזהויות שלפחות אמפירית ידועים כנכונים אך מעולם לא הוכח או הופרך המקרה הכללי שלהן.
מרק, קודם כל לגבי המושגים שאתה משתמש: "תורת האבולוציה חסרת ביסוס לצורך דיון על בריאת האדם" — אבולוציה לא עוסקת בבריאה בכלל. היא עוסקת בהתפתחות.
אם אתה מקבל את העקרון של ברירת התכונה המתאימה, אתה מקבל את העקרון של האבולוציה. נכון שחסרים נתונים ואי אפשר לשחזר את ההסטוריה של האדם באופן מלא, אבל זו לא סיבה לקפוץ למסקנה "אז סימן שיש אלוהים שברא את האדם כמו שהוא". זה בדיוק מה שעושה זה שמתעקש להציע פסאודו-הסבר לקסם שהוא לא מבין ואומר אהא! אני לא מבין! סימן שאי אפשר להבין! זה מסתורי, ולכן זה בטח נעשה על ידי כוח אל-טבעי, על-טבעי.
אבולוציה מתארת שינויים ברמת המיקרו, כי אין שנויים ברמה אחרת. רק כשמאיצים את ההסטוריה פי מאה אלף או מליון רואים שנויים ברמת המקרו: יצור פרימיטיבי הופך לאדם. במציאות היה רצף של שנויים ברמת המיקרו.
אגב לא לטעות שהאדם יצא מהקוף כמו שהוא היום. גם הקוף עבר אבולוציה במשך מאות אלפי השנים האחרונות.
וכן, יש הסברים אבולוציונים להתפתחות האדם.
אני לא חושב שאתה צודק – תחומים במדע אפמירי (ומתמטיקה היא לא ממש מדע אמפירי) צריכים להציג תיאוריה שאפשר להפריך בנסוי, אחרת דינם כדין כל ספקולציה.
אבולוציה במובן הזה באמת נחה באזור בעייתי. כל עוד היא מדברת רק על ההסטוריה היא עיקרון הסברי — אמנם עיקרון שנובע מתצפיות ונסויים, אבל זה עדייו לא תיאוריה שאפשר לבדוק כי את העבר אי אפשר לבדוק. לגבי ההיסטוריה כמובן שאי אפשר לעשות נבויים ועל מה שהיה אי אפשר לעשות נסויים.
אבל הפרטים עצמם של התיאוריה נכנסים למעבדה או לשדה המחקר האתולוגי ושם הם נבדקים בנסויים. המדע יודע דברים מסויימים בגלל שהם נבדקים בנסוי, ואבולוציה היא התיאור הכללי של מה שאפשר להסיק מהממצאים האלה.
משהו נוסף:
אולי יום אחד ימצא הסבר טוב יותר. סביר שהוא לא יסתור לחלוטין את האבולוציה, אלא יהיה תיקון שלה. בינתיים, כמו שאתה יודע ממילא, בריאתנות לא מסבירה שום דבר שמדע יודע ולא עונה על שום שאלה מדעית. אגב אפשר לחשוב שאבולוציה היא קשקוש בלי לאמץ בריאתנות. השאלה היא מה גורם לאנשים לאהוב כל כך את הרעיון שיש כוח חיצוני שיצר הכל יש מאין, כולל אותנו כמו שאנחנו היום.
אולי במקום המילה מדע הייתי צריך להשתמש במושג "השיטה המדעית המודרנית" הרי בזמנו גם אסטרולוגיה נחשבה כמדע….
באשר למתמטיקה אתה צודק וטועה. ההבדל בין מתמטיקה ליתר המדעים הוא שבמתמטיקה אתה יכול לבחור את האקסיומות שמהוות את הבסיס ל"ניסוי" ולבחון האם ה"ניסוי" יכול להצליח במסגרת האקסיומות. ביתר המדעים אין את החופש הזה והאקסיומות חיבות להיות כאלו שמתקימות במציאות הפיזית.
ההבדל בין בריאה להתפתחות הוא בנקודת המבט של הצופה. תכשיט שאני מעצב נברא על ידי, אבל מנקודת המבט של התכשיט הוא בסך הכל מתפתח בתגובה לסביבה.
הבעיה עם תורת ההתפתחות של האדם היא שהיא מושא למאבק דתי בין אנשים דתיים לבין אנשים חילוניים שמאמינים בצורה דתית בתיאוריה שכמעט ללא ספק אינה שלמה. בפועל אף אחת מהתורות המתחרות כרגע אינה ראויה לדעתי ללימוד מעבר להערת שוליים בחומר הלימודי.
מה מספר המימדים המינימלי להתפתחות מערכת עיכול? פתח כניסה ופתח יציאה.
שלושה.
ראה ההתפתחות היוצרת – מאת הנרי ברגסון.
הינה, אני למשל הייתי קוף (בבון ליתר דיק) ובזמן האחרון אני מתפתח ומתפתח (השכנים לא מזהים אותי) חשוב לציין שאיני נברא. הבבוניות שבי, שצפויה להדלדל, עושה קולות של חיה פצועה "לא אני תמיד אשאר אני" היא אומרת אתה, תחשוב את עצמך למה שבא לך. ואני , אגב, אדם מאמין.
ומה גורם לעובר של דג להיות דג ולא צפרדע? הרי עובר של קוף לצורך העניין שימפנז דומה יותר לעובר של אדם מאשר לקוף…
אם השאלה שלך אמיתית, אז אני לא הכתובת.
אבל בעיקרון, הגנים קובעים את זה והגנים של אדם שונים מהגנים של שימפנזה, אפילו שהעוברים נראים לעין הבלתי מזוינת דומים.
המחלקה לביולוגיה אבולוציונית באוניברסיטה תוכל לספק הסברים מפורטים יותר.