סטיבן בצ'לור

כשביקשתי להשתתף בקורס פאלי בביתו של פרופסור גומבריץ' בשנה שעברה הסתבר לי שסטיבן בצ'לור אמור להשתתף באותו קורס. עולם קטן. תהיתי מה המוטיבציה שלו, כי אחרי הכל הוא כבר תרגם דברים מסנסקריט, לא יכול להיות שהוא לא קורא גם קצת פאלי. אבל כניראה שהוא רצה להעמיק ולא ידע שהקורס למתקדמים יהיה בסופו של דבר קורס ללקויי שפות כמוני.

סטיבן לא הופיע לקורס בגלל מחלת אימו. חבל.

למרות שהוא למד כנזיר מהאייאנה, יש לסטיבן בצ'לור ענין מיוחד בקאנון הפאלי בתור השריד השלם הקדום ביותר שיש בידנו מהבודהיזם ההודי העתיק. סטיבן סבור (כמוני) שלפחות חלקים מקאנון הם תיעוד קרוב מאוד למה שלימד הבודהה. הוא בודהיסט אדוק במובן שהוא תלמיד של הבודהה ההוא, המקורי, ערום עד כמה שניתן מהמסורת הפרשנית שלעיתים קרובות הוסיפה וסיבכה. במובן הזה הוא דומה מאוד לריצ'רד גומבריץ' שמחפש וגם מוצא את מה שלימד הבודהה ומבדיל את זה ממה שהוסיפו מפרשיו. אלא שגומבריץ' רחוק מתרגול בודהיסטי כרחוק קרקעית הים מראש ההר.

שניהם, גומבריץ' ובצ'לור שנויים במחלוקת. הראשון הוא אומנם חוקר בעל שם ורב השפעה, אבל מתנגדיו בכל זאת אינם מעטים. המורה שלי רופרט גת'ין חושב למשל שאי אפשר ממש להפריד בין "בודהיזם" ל"בודהיזם מקורי". מה שיש לנו זה בודהיזם תהרוואדה כתוב פאלי שמכיל ערבוב שאינו ניתן להפרדה בין מה שלימד הבודהה ומה שהבינו (או לא הבינו) תלמידיו ומפרשיו לאורך השנים. סטיבן בצ'לור מצידו מקבל ביקורת צוננת של התעלמות מרוב הממסד הבודהיסטי המסורתי. אפילו בודהיסטים מערביים (FWBO) טענו בפני שספרו "בודהיזם ללא אמונה" מזיק לבודהיזם.

לדעתי הוא אחד המורים המעניינים בעולם, וגם הפרויקט שלו של בודהיזם אגנוסטי מדבר אל ליבי שאינו הולך שבי אחרי מיסטיקה וערפל. גם אני אוהב את הבודהיזם שלי מערבי, נטול אמונות ורציונלי. הקריאה שלו בטקסטים בודהיסטים היא מרתקת ונכון שבפרשנות כמו בפרשנות אפשר תמיד להציע קריאה חדשה, אחרת, או סותרת. ובכל זאת יש לדעתי מקום של כבוד לקריאה המערבית של הבודהיזם שאינה רק מאמצת את מה שנראה לנו נוח והגיוני, אלא גם נשענת, כמוב מקרה של גומבריץ' ובצ'לור, על ידיעה של השפה והתרבות הבודהיסטים (והתרגול, אצל  סטיבן). טוב שיש מורה שיכול לדבר במשפט אחד על נגרג'ונה, קרווג'יו, פירנצה, וזן בודהיזם ומסוגל לראות מעבר למשמעות המילולית של הטקסטים העתיקים האלה.

בניגוד למה שכתב תומר, אני חושב שמבחינה פרשנית גומבריץ' ובצ'לור אינם דומים בכלל לישעיהו ליבוביץ' שטען שהיהדות היא בראש ובראשונה ההלכה ולא מקרא. הם דווקא מתעקשים לשחזר את המשמעות המקורית מתוך הכתבים העתיקים ביותר שנושאים בעיניהם את הסמכות הגדולה ביותר. בעיני יש אצל ליבוביץ' גם יסוד אי-רציונלי חזק מאוד שמביע את עצמו בפילוסופיה הדואליסטית שלו ובדרך שבה הוא רואה את קבלת תורה ומצוות. אף אחד משניהם לא מקבל עמדה כזו בקשר לבודהיזם.  

מלבד זאת אני בהחלט מסכים עם שאר הדברים שכתב תומר על בצ'לור. בעיני הוא מורה חשוב, נטול ניו אייג'יות, אינטליגנט ואיטלקטואל מהסוג הנדיר באופן כללי ועוד יותר נדיר אצל מורים רוחניים באופן פרטי. אלה, האחרונים, נוטים לעיתים קרובות מדי לזלזל במחשבות, במילים, בחשיבה, בספרים ובלמידה. סטיבן הוא דוגמה לסכולר, לאדם שמביא חידוש פרשני מתוך בקיאות במסורת, ומצליח לדעתי גם לבסס את רעיונותיו על הטקסט וגם לחדש ולהתאים אותו לרוח התקופה. והוא כמובן מתרגל רב נסיון שיודע דבר או שניים על מדיטציה ועל ההכרה והנפש.

אז הנה לכבוד ביקורו בישראל כמה קישורים.

קודם כל, תומר כתב כמה מילים והבטיח גם ראיון. אנחנו מחכים, תומר, אנחנו מחכים…

עד שהוא יבקר בישראל בפעם הבאה אפשר לקרוא בבלוג שלו על הביקור בארץ. הוא אחד המורים היחידים שמחזיקים בלוג, עד כמה שאני יודע. (שרון זלצברג הנחמדה היא אחת נוספת).

אפשר גם לשמוע הרצאות שלו ב MP3 בכל מיני מקומות באינטרנט. אני הורדתי סידרה מאוד טובה של הרצאות מהאתר של אופאיה זן סנטר בארה"ב. אפשר גם להרשם לפודקסט הזה דרך itunes, אבל רוב ההרצאות בסידרה אינן של סטיבן.  

יש לסטיבן גם אתר, בשיתוף עם אשתו מרטין. הנה הקישור. אם אתם רוצים לתפוס אותם איפשהו בעולם כדאי לעיין בלוח הזמנים העמוס שלהם.

גלישה מהנה.